準1級 · 読解 · 第14回
動物園の倫理
この回の内容
準1級 · 読解 · 第14回
動物園の存在意義をめぐる賛否両論を扱った準1級の論説文に挑戦します。倫理的な議論の展開を追いながら、対立する見解を整理して読み取る力が身につきます。
数字で主張の範囲を絞る
保全の成功例（アラビアオリックス、カリフォルニアコンドル）は認めつつ、Only a small minority of the species held in zoos are actually endangered, and fewer still are candidates for any realistic reintroduction（絶滅危惧種はごく一部、野生復帰の候補はさらに少ない）と範囲が絞られます。
人気動物は crowd-pleasers first and conservation projects only incidentally（まず客寄せ、保全は付随的）と位置づけられます。
結論は「妥協」＋問いの差し替え
zoos are neither villains nor saviours but a compromise—one whose terms we should continually renegotiate.（悪でも救世主でもなく、条件を絶えず再交渉すべき妥協）が結論です。
さらに The question is not simply whether zoos should exist, but which animals belong in them, under what conditions, and to what demonstrable end. と問いを3点に具体化します。
設問の主旨はこの3点の言い換えです。
つまずきやすい所
○ Only a small minority（ごく一部）
✗ 動物園にいる種の多くは絶滅危惧種である
数字の限定が主張の範囲を決める。
○ neither villains nor saviours but a compromise
✗ 筆者は動物園を廃止すべきだと結論している
条件を再交渉すべき妥協という立場。
○ 監禁下の異常行動を指す語
✗ zoochosis は野生動物にも見られる正常な行動である
confined animals の行動としてまとめられている。
数字の限定で擁護論の射程を測り、結論が妥協と問いの具体化であることを押さえます。